Blog Metodologia Científica na Prática, de
autoria de Álaze Gabriel.
Disponível em
http://metodologiacientificanapratica.blogspot.com.br/
Autoria:
Susan
Haack . Miami University, EUA. discufilo@ucaldas.edu.co
RESUMO
Como atualmente utilizado
a palavra”cientificismo”é uma verdade trivial verbal deve evitar inadequada
atitude cientificismo - deferente em relação à ciência. Mas é uma questão
importante para determinar quando e por que, deferência em relação à ciência é
inadequada ou exagerada. Este artigo tenta responder a esta pergunta boca”cientificismo
Seeker”honorário uso”ciência", e assim por diante. O uso dos símbolos da
ciência em um puramente decorativo, a preocupação com a demarcação, a
preocupação”método científico”e a busca de respostas para questões científicas
que estão além de seu alcance, a negação da legitimidade ou o valor do
inquérito não-científica (por exemplo, jurídico ou literário) ou outras atividades
como escrever poesia ou fazer arte.
Palavras-chave: cientificismo, use
honorífico”ciência"; demarcação da ciência, o método científico, a ciência
e os valores.
INTRODUÇÃO
"Um homem deve ser completamente louco
para negar que a ciência tem feito muitas descobertas genuínas". C. S.
Peirce (1903) 1
"Cientificismo ... usou o prestígio da
ciência como um disfarce e proteção.”
A. H. Hobbs (1953) 2
A ciência é uma coisa
boa. Como Francis Bacon previu séculos atrás, quando o que hoje chamamos”ciência
moderna”estava em sua infância, o trabalho da ciência tem produzido luz, um
crescente corpo de conhecimento sobre o mundo e como ele funciona, e também a
capacidade de frutas prever e exercer o controle sobre o mundo de maneiras que
estenderam e melhoraram nossas vidas. Mas, como William Harvey reclamou, Bacon
realmente escreveu sobre a ciência”como um Lord Chancellor”3- ou, como diríamos
hoje, ”como um promotor”, ou”como um comerciante.”Na verdade, ele parece ter
sido mais profundamente consciente das virtudes da ciência que as suas
limitações e riscos potenciais.
No entanto, a ciência não
é de forma alguma um perfeitamente bom. Pelo contrário, como todos os
empreendimentos humanos, a ciência é inevitavelmente falíveis e imperfeitos. Na
melhor das hipóteses, o progresso é desigual, irregular e imprevisível, de fato,
muito do trabalho científico é banal e sem imaginação, outro é fraco ou
desleixado e há alguns que são descobertas definitivamente corruptos e
científica muitas vezes, têm o potencial de causar danos, bem como o bem, porque
o conhecimento é poder, como Bacon viu, e é possível abusar desse poder. E, obviamente,
a ciência não é de forma alguma a única coisa boa nem só de um pouco menos, obviamente,
mesmo a única maneira de uma boa pesquisa . Existem muitos outros tipos de
atividade humana valioso além da investigação, música, dança, arte, contação de
histórias, culinária, jardinagem, arquitetura, para citar apenas alguns, e
muitos outros tipos de pesquisa histórica valiosa, legal, literária, filosófica,
etc .
Como indiquei para
colocar como subtítulo de In Defense Science- dentro Razón4, entre
cientificismo e cinismo, devemos evitar tanto superestimar e subestimar o valor
da ciência. O que quero dizer com ”cinismo”neste contexto era uma espécie de
atitude preconceituosa em relação à ciência crítica de forma acrítica, a
incapacidade de ver, ou falta de vontade de reconhecer suas realizações
notáveis a nível intelectual, ou a reconhecer os benefícios reais que tornou
possível. O que eu quis dizer com o ”cientificismo”foi culpa contrário: certos
tipos de coração excesso de entusiasmo e acrítica deferência à ciência, a
incapacidade de ver, ou falta de vontade de reconhecer sua falibilidade, suas
limitações e seus perigos potenciais . Um lado é rápido para demitir ciência, o
outro é rápido para ser obediente. Meu interesse aqui, é claro, com a segunda
falha.
É interessante notar que
a palavra ”cientificismo” nem sempre foi como é agora, pejorativo. A meados de
século XIX, não muito tempo depois do uso mais antigo e extenso da palavra ”ciência",
quando pode se referir a qualquer corpo sistemático de conhecimento, independentemente
da sua finalidade, tinha sido substituído pelo mais estreito e moderno, em
termos de física, química, biologia e assim por diante, mas não com a
jurisprudência, história, teologia e otras5 - a palavra”cientificismo”era
neutra: ela significava simplesmente”o hábito e modo de expressão de um homem
de ciência .”Mas, nas primeiras décadas do século XX ”cientificismo”começou a
assumir um tom negativo, inicialmente, ao que parece, em grande parte em
resposta aos pensamentos hiper- ambiciosos sobre como transformar profundamente
a nossa compreensão do comportamento humano só se aplicar os métodos que
provaram ser bem sucedido em ciência físicas6 . E, por meados do século XX, o
cientificismo passou a ser visto como um”preconceito”7, um”Superstition”8, uma”aberração”de
ciencia9 . Atualmente este tom negativo predomina10, de fato, as conotações
pejorativas de ”cientificismo”estão tão profundamente arraigada que os defensores
da autonomia da ética, ou a legitimidade do conhecimento religioso, etc., Às
vezes considerado suficiente, em vez de realmente se engajar com os argumentos
de seus críticos, rejeitam com uma palavra:”cientista”.
Portanto, como atualmente
utilizado o termo ”cientificismo”e eu vou usá-lo, é uma verdade trivial
cientificismo verbal deve ser evitado. No entanto, é uma questão importante
para determinar o que é para ser evitada, quando e por isso é apropriado
deferência à ciência e quando é inadequado ou exagerados. Meu objetivo
principal aqui é sugerir algumas maneiras de reconhecer quando você cruzou a
linha, quando o respeito pelas conquistas da ciência foi transmutada para o
tipo de deferência que é característica do cientificismo. Estes são os”seis
sinais de cientificismo", à qual alude o meu título. Em breve, resumida, são:
Um. Use as palavras ”ciência",
”científica", ”científica", ”cientista”, e assim por diante., Tão
honroso, como termos genéricos de louvor epistêmica .
Dois. Adotar formas, símbolos,
terminologia técnica, etc ., Ciência, independentemente sua real utilidade.
Três. A preocupação com a
demarcação, ou seja, traçar uma linha clara entre a ciência genuína, a coisa
real, e impostores”pseudo- cientistas”.
Abril. Uma preocupação
relevante para identificar o”método científico”, presume explica como eles têm
sido tão bem sucedido em ciência.
De Maio. Procure
respostas para questões científicas que estão além de seu alcance.
Junho. Para negar ou
denegrir a legitimidade ou o valor de outras classes, além de pesquisas
científicas, ou o valor de alguns outros que a pesquisa as atividades humanas, tais
como a poesia ou arte.
Vou levar estes seis
sinais em ordem, sempre tentando, no entanto, ter em mente as suas
inter-relações, apontar os equívocos sobre ciência a partir do qual elas
dependem, e ficar longe da linha às vezes tênue entre outright cientificismo
repudiar, e repudiar sub-repticiamente ciência. E, em seguida, aproveitando a
oportunidade proporcionada pelo último dos sinais de cientificismo - um breve
comentário sobre algumas das tensões entre a cultura científica contemporânea e
tradições antigas, em grande parte do mundo, mudaram-se, por agora, pelo menos
parcialmente .
1. USO HONORÍFICO ”CIÊNCIA” E TERMOS RELACIONADOS
Nos últimos séculos, o
trabalho da ciência muito tem enriquecido e aperfeiçoado o nosso conhecimento
do mundo, e como o prestígio da ciência cresceu, palavras como”ciência", ”científica”,
e assim por diante, assumiu um tom honorífico : . Seu significado substantivo
tende a escorregar para o fundo, e sua conotação favorável para tomar o centro
do palco . Os propagandistas possuem, de forma rotineira, que”a ciência tem
demonstrado”a superioridade de seu produto, ou que”estudos científicos”apoiar
as suas reivindicações. Muitas vezes rejeitam tratamentos médicos convencionais,
para não ser mal fundamentada ou não sendo testada, mas por ser”a-
cientistas". Quando você está cético sobre qualquer declaração, não saber
se”há alguma boa evidência para isso?”mas se”há alguma evidência científica
para isso?”Quando é necessário preparar um critério para ajudar os juízes a
determinar se o depoimento de um especialista é suficientemente confiável para
ser admitido, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos sugere que tal testemunho
deve ser”científica", e tem sido obtido pelo”método científico”11. Um
historiador que argumenta que não há nenhuma base na evidência para a idéia de
que a filosofia grega antiga emprestado dos egípcios descreveu isso como”a-
científica”12. Títulos de livros e conferências falar sobre”a ciência ea razão”13,
como se a ciência tinha o monopólio da própria razão. Um recente editorial do
Wall Street Journal descreve os estudos em certas escolas de concessão onde os
alunos são selecionados através de uma loteria como estudos”científicos”mais
confiáveis de escolas que selecionam alunos com base em merito14 . Uso
honorífico é onipresente .
Naturalmente, uma vez que
a”ciência", ”científica”, e assim por diante., Tornaram-se termos
honoríficos, profissionais preocupados com a posição de sua disciplina ou
perspectiva gostaria de usá-los com freqüência e ênfase. Em 1953, Professor
Hobbs forneceu uma esplêndida lista de trechos da publicidade dos editores de
livros didáticos de sociologia, ”uma perspectiva científica”, ”enfrentar os
problemas da ( ... ) o casamento cientificamente”, ”aborda os problemas sociais
( ... ) a partir de um ponto de vista científico (...) [ as conclusões ]
inatacável”“severamente científica”e assim sucesivamente15 . E hoje, é claro, mas
os departamentos de física e química não sinto a necessidade de enfatizar que o
que eles fazem é oferecer aulas de faculdades de ciências e graus de”Ciência da
Administração”16, ”Ciência Bibliotecas”“Ciências Militares”e até”Ciência
Mortuária”17.
Mas esse uso honorífico
de”ciência”e suas ligações relacionadas a todos os tipos de problemas. Faz com
que seja fácil esquecer que, notáveis têm sido as ciências naturais, nem
todos, e não apenas os cientistas estão pesquisadores bom, íntegro, honesto, somos
tentados a rejeitar a má ciência como algo que não é realmente ciência, e nos
seduz com a falsa suposição de que qualquer outra coisa que a ciência não é bom,
ou é de alguma forma inferior. Sim, o melhor trabalho científico é uma
conquista cognitiva humana notável, mas mesmo o melhor trabalho científico é
falível, e há uma abundância de bom trabalho sólido e disciplinas não-
científicas como a história, a bolsa legal, teoria musical, etc . - Para não
mencionar o vasto corpo de conhecimento útil a partir do ponto de vista prático
acumulado pelos agricultores, marinheiros, construtores de barcos e artesãos de
todos os tipos, e os consideráveis recursos de conhecimento sobre ervas, etc
., Incorporated tradicionales18 nas práticas médicas .
Inevitavelmente, o uso
honorífico”ciência”credulidade acrítica incentiva qualquer nova idéia
científica aparece. Mas o fato é que todas as hipóteses explicativas formuladas
cientistas são, em primeiro lugar, altamente especulativo e, finalmente, descobrir
que a maioria deles são insustentáveis , e desistir. Para ser claro, existe
agora um vasto conjunto de teorias científicas bem protegido alguns dos quais
são tão bem protegido que seria incrível se à luz de novas provas para mostrar
que eles estão errados, mas mesmo essa possibilidade nunca deve ser
completamente descartada. ( O dogmatismo epistemologicamente rígida é sempre indesejável,
incluindo o dogmatismo rígido sobre a melhor teoria científica garantida) 19.
Mas este vasto corpo de teoria é bem garantido sobreviver remanescente de um
corpo muito maior de conjecturas especulativas, a maioria dos quais não deu em
nada, um fato que se destina a ser obscurecida se usarmos a”ciência”como um
termo mais ou menos de forma intercambiável com”fiável, estabelecido, sólido",
e assim por diante .
DOIS. SÍMBOLOS CIENTÍFICOS SÃO EMPRESTADOS
INDEVIDAMENTE
Além de estimular o uso
honorífico”ciência”e suas coligadas, os sucessos das ciências naturais também
têm tentado muitas formas de pedir emprestado os símbolos desses campos, na
esperança de olhar”científico”, como a terminologia técnica, números, gráficos,
tabelas, instrumentos sofisticados, etc ., eram suficientes em si mesmos para
garantir o sucesso. Quando Friedrich von Hayek escreveu sobre a”tirania”, que”os
métodos e técnicas de Ciências ... tive ... em ... outros assuntos”20 tinha em
mente os esforços de cientistas sociais para aparecer tanto quanto possível e
físico- apesar de seus temas radicalmente diferentes . E, de fato, há algo
objetavelmente cientista na adoção dos símbolos associados à física, química, etc
., Não é útil e transferível ferramentas, mas como uma cortina de fumaça que
esconde o pensamento superficial de pesquisa meia-boca . Mesmo aqueles que
trabalham em disciplinas que ninguém hesitaria em classificar como ciência, por
vezes, focam muito no caminho e muito pouca substância . Um epidemiologista que
testar os efeitos colaterais de um medicamento para a doença de manhã
meticulosamente calcula a significância estatística dos seus resultados, mas
não consegue distinguir as mulheres que tomaram a droga durante a gravidez, quando
os membros fetais estavam se formando, aqueles que posteriormente tomou; 21
outras ofertas tabelas impressionantes de casos, mas não verifica se as
informações nas tabelas corresponde ao texto22 informações.
Mas este tipo de mau uso
das ferramentas e técnicas científicas é ainda mais comum nas ciências sociais,
onde, como sugerido por Robert Merton, seus praticantes muitas vezes”tomar as
realizações da física como as normas de auto-avaliação. Eles querem comparar
seus bíceps com seus irmãos mais velhos '23 . Extensos capítulos introdutórios
sobre”metodologia”em textos de sociologia são, por vezes, mera decoração, e
mais frequentemente do que se gostaria que os gráficos, tabelas e estatísticas
na obra do cientista social focaliza a atenção sobre as variáveis que podem
ser medidos a detrimento daqueles que realmente importam, ou representar como
variáveis mal definidos que não se pode tirar qualquer conclusão razoável. A”segunda
lei da conduta criminosa”por David Abrahamson é um exemplo clássico :”Um ato criminoso
é a soma das tendências criminais de uma pessoa, mais sua situação total
dividido pela quantidade de resistência”ou”C = (T + S) / R”24. A natureza
altamente matemática da teoria econômica contemporânea tem contribuído para a
idéia curiosa de que a economia é”a rainha das ciências sociais”, um título
para o qual o psicología25 parecem ter um mais legítimo. Mas muitas vezes esses
modelos matemáticos sofisticados devem ser baseadas em suposições sobre o”homem
econômico racional”que não são verdadeiras para qualquer ator real26 mundo
econômico . E, infelizmente, recomendações de políticas, com base em
estatísticas modelos sociológicos ou econômicos falhos muitas vezes adquirem
estatuto imerecido, porque eles são vistos como”boa ciência”.
Os símbolos científicos
indevidamente emprestados também são comuns em filosofia, onde muitas revistas
e editoras adotaram práticas como o estilo de referência nome - data - número
usado por psicólogos, sociólogos, etc ., E sua preferência por datas mais
recente, em vez de as datas originais (o que muitas vezes causa confusão até
mesmo no mesmo campo, é inerentemente pior em uma disciplina onde a confiança
na autoridade está completamente fora de lugar, e é catastrófico quando o que
importa é o desenvolvimento histórico de uma idéia ) . Mesmo priorizar jornal
peer-reviewed, outra prática adotada nas ciências, é uma espécie de
cientificismo : desde peer review está longe de ser perfeito como um mecanismo
de racionamento escasso equitativamente científicas27 espaço em revistas, e é
inerentemente mais suscetíveis à corrupção entre mais de uma profissão é
dominada, como no caso da filosofia, por cliques, festas e escuelas28 . E, claro,
em filosofia e ciências sociais, é terminologia técnica muito comum, não é, como
poderia e deveria ser, um sinal de avanço intelectual laboriosamente obtido
merecido, mas apenas a si mesmo jargão importante projetado para atrair outros
( o que esperamos que venha a ser) o victoria29 compras.
Nada disso nega, é claro,
ferramentas e técnicas às vezes científicas também acontecerá a ser
verdadeiramente útil para os pesquisadores em outros campos : os historiadores
usam um ciclotron para determinar se a composição da tinta impressa em duas
versões anteriores da Bíblia era o mesmo que na”Bíblia de Gutenberg”de
1450-5530, utilizando técnicas de identificação de DNA para testar a hipótese
de que Thomas Jefferson era o pai das crianças que tiveram a escrava Sally
Hemings31 casa, e até mesmo tomar equipamentos de imagens médicas, desde a
distinguir os traços de escrita em”cartões postais”de chumbo em que escreveu os
soldados romanos já marca desgaste32 ; general Motors usou um modelo desenhado
pelos Centros de Controle de Doenças para traçar uma”epidemia”de defeitos em seus
carros e camiones33, e assim por diante . O que é cientista não emprestar
instrumentos e técnicas científicas, como tal, mas tomá-los emprestados para a
exposição e não para grave usá-los.
TRÊS. A PREOCUPAÇÃO COM “O PROBLEMA DA DEMARCAÇÃO”
Uma vez que “científico”se
tornou um termo de honra, e quando os símbolos científicos muitas vezes
escondem o verdadeiro relaxamento, é quase inevitável que o”problema da
demarcação”, ou seja, para traçar a linha entre ciência genuína e falso, e para
identificar e erradicar os”pseudo- ciência”parecer maior do que deveria.
Não é de surpreender, como
o uso honorífico de”ciência”, começou a se firmar nas primeiras décadas do
século XX, que também apareceu uma crescente preocupação com a demarcação :
Positivismo Lógico (onde uma questão-chave foi a demarcação de trabalho
empiricamente significativa especulação científica metafísica bombástico, mas
sem sentido ) e, principalmente, na filosofia da ciência de Karl Popper34 . Os
positivistas tinham proposto verificabilidade como a marca da empiricamente
significativo, Popper se virou. Notando que, embora qualquer número finito de
casos positivos poderia mostrar a verdade de uma declaração universal
irrestrito um único contra-exemplo é suficiente para demonstrar sua falsidade, Popper
propôs falsifiability, testabilidade, ou (como ele diz também ) falsifiability
como o critério de demarcação da genuinamente científico35 . Uma verdadeira
teoria científica, de acordo com Popper, pode ser submetido ao teste da
experiência e, se for falso, pode ser demonstrado que é falsa, enquanto que uma
teoria que exclui nada não é uma teoria científica.
Isso parece bastante
simples . Mas, na verdade, nunca se tornou totalmente claro o que exatamente
foi o critério de Popper, ou o que, exatamente, deve excluir, ou, mais
relevante para o presente propósito, o que exatamente, além do uso honorífico”ciência”,
a motivação para querer um critério de demarcação, de fato, tornou-se cada vez
menos clara. Por exemplo, inicialmente parecia como se Popper excluiria o”socialismo
científico”teorias marxistas e psicanalíticas de Freud e Adler, como
falsificável . Mas, em A sociedade aberta e seus inimigos (1945 ), Popper
admite que, afinal de contas, o marxismo é falsificável, de fato, foi refutada
pelos acontecimentos da revolução rusa36 . O que deu errado não era a teoria
não é falsificável, mas ao invés de abandonar a sua teoria à luz da evidência
desfavorável, os marxistas introduziu alterações ad hoc para salvar. Portanto, o
critério de Popper lógica supostamente transformada em uma parte
metodologicamente mais, um critério segundo o qual a ciência é feita errado não
é ciência.
Mais uma vez : Popper
mantido por muito tempo que a sua critério de demarcação excluídos da teoria da
evolução, que ele escreveu, não uma verdadeira teoria científica, mas um”programa
de pesquisa metafísica”37. Em seguida, ele mudou de idéia : a evolução é
ciência, após todo38 . E, novamente, indo calmamente para escrever sobre a
falseabilidade como critério de informação científica para sugerir que se trata
de um critério empírico Popper reconheceu que a categoria de”não-ciência”inclui
não só a pseudo- ciência, mas também áreas de pesquisa como legítimo, mas não
empírica como metafísica e matemáticas39 . No momento em que você percebe que
ele descreve sua abordagem como uma”convenção”40 e até mesmo, na introdução à
edição de Inglês de A Lógica da Descoberta Científica, escreve que o
conhecimento científico é contínuo com relação ao conhecimento empírico
cotidiano41 dificilmente pode evitar conclusão de que o aparentemente simples
idéia com a qual ele começou a se tornar uma espécie de monstro intelectual.
Com o benefício da
retrospectiva, parece que o critério de demarcação de Popper tão atraente para
muitos, em parte porque era suficientemente amorfo, ou melhor, para fazer
parecer polimorfonucleares servir uma variedade de agendas : tais como juros
tribunais federais para distinguir a evidência científica”junk science”confiável
42 ou se a”ciência da criação”é realmente a ciência e, portanto, podem ser
ensinadas nas escolas públicos43 constitucionalmente . Outros critérios foram
propostos, que a verdadeira ciência baseia-se em exemplo experimentos
controlados (que, entretanto, excluir não só a antropologia ea sociologia, mas
também, o mais improvável de todos os astronomia ) . O melhor que podemos
esperar, eu acho, é uma lista de”sinais de cientificidade”nenhum dos que seriam
compartilhados por todas as ciências, mas cada um dos quais seria, até certo
ponto, em algumas ciências . O fato é que o termo”ciência”simplesmente não tem
limites claros : a referência do termo é difusa, indeterminada e para dizer o
mínimo, frequentemente contestadas .
Isso não significa que
não podemos distinguir, aproximadamente, entre a ciência e outras atividades
humanas, incluindo atividades cognitivas humanas, mas esta distinção só pode
ser uma aproximação. Eu posso dizer, como uma primeira aproximação, que a
ciência é mais bem compreendido não como um corpo de conhecimento, mas como um
tipo de pesquisa (para cozinhar o jantar, dançar ou escrever um romance, nem
ciência, nem abrir um processo no cortar ) . Em uma segunda abordagem, gostaria
de acrescentar que, uma vez que a palavra”ciência”passou a estar ligada a temas
de pesquisa empírica, as disciplinas formais, como a lógica ou a matemática
pura não se qualificaria como ciência, e as disciplinas reguladoras como
jurisprudência ou ética ou estética ou epistemologia. E em uma terceira
abordagem, a reconhecer que a obra contém a palavra”ciência”está longe de ser
sentido uniforme ou monolítico a dizer, em vez disso, que as disciplinas que
chamamos de”ciência”está melhor representado se pensarmos neles como se
constituíssem uma federação frouxa de aulas de pesquisa relacionados.
Mas se tivermos uma visão
clara do lugar da ciência entre os vários tipos de pesquisa, ao invés de
pesquisa entre os vários tipos de atividade humana, e as inter-relações entre
as várias disciplinas classificadas por reitores e bibliotecários como ciência,
teríamos de encontrar continuidades bem como as diferenças . Porque há
semelhanças marcantes entre ( como dizemos ) ciência”histórica”como a
cosmologia ea biologia evolutiva, e aquilo que normalmente classificam
simplesmente como pesquisa histórica. Não há uma fronteira clara entre a
psicologia ea filosofia da mente, nem entre cosmologia e metafísica44 . Também
não há uma linha clara entre o corpo de conhecimentos que se desenvolveu
atividades humanas fundamentais, tais como a caça, pastoreio, agricultura, pesca,
construção, cozinha, a cura, a arte das parteiras, parenting das crianças, etc,
etc, e um conhecimento mais sistemático dos agrônomos, psicólogos infantis, etc.45
A investigação científica
é contínua reconhecidamente outro mais comum e menos investigação empírica
sistemática, a investigação sobre as causas de danos às culturas, o projeto de
barcos de pesca, as propriedades medicinais das ervas, etc ... É mais
sistemático, mais refinado e mais persistente, mas às vezes redescoberto, e
baseia-se no conhecimento tradicional : como Lineo, por exemplo, construído
sobre a taxonomia tradicional de plantas e animais Lapland domésticos46, ou
como muitos medicamentos que agora fazem parte o arsenal da medicina científica
moderna foram obtidos a partir do que eram originalmente remédios populares. Um
exemplo é a digital, que é extraído de uma planta chamada dedaleira : muito
utilizado como um remédio popular, o digital foi batizado pela primeira vez em
1542, William Withering primeiro descreveu suas propriedades clínicas em 1785, e
em meados de médicos do século XX usou a forma mais comum de tratar doenças
corazón47 .
Excluir demarcacionista
impulso nos permite ver a exigência de que a teoria de Popper proibir algo que
não é compatível com absolutamente tudo e qualquer coisa que pode acontecer, pois
o que ele realmente é: uma marca que não é especificamente científica sem ou
que é genuinamente explicativo. E a vontade de levar a sério evidência
contrária também pode ser visto pelo que realmente é: uma marca, não deveria
Popper, especificamente o cientista, mas de um honesto, em qualquer campo. ( O
historiador que ignora ou destrói um documento que ameaça minar a sua hipótese
preferida é culpado de exatamente o mesmo tipo de desonestidade intelectual que
o cientista que ignora ou deixa de registrar os resultados de um experimento
que ameaça a falsificar sua teoria ) .”Cientificismo”, como Hayek observa
astutamente, confunde”o espírito geral da investigação desinteressada”com os
métodos e linguagem da ciência naturales48 .
Excluir o momento também
demarcacionista ter o efeito salutar de forçar -nos a reconhecer a ciência
sloppily fez exatamente assim, ciência sloppily feito, e estimular, ao invés de
simplesmente ignorar o”pseudo- ciência”, especificar o que exatamente, está
errado com o trabalho que eles estão criticando : talvez seja demasiado vago
para ser verdadeiramente explicativo, talvez que, embora o uso de gráficos ou
simbolismo matemático ou instrumentos sofisticados, estes são meramente
decorativas e não faço qualquer trabalho de verdade, talvez isso abordagens que
são puramente especulativas são feitas tão confiante como se eles foram bem
justificada pela evidência, e assim por diante . Se ainda permanecer um uso
para o termo”pseudo- ciência”, talvez devêssemos reservá-lo para se referir a
exercícios de relações públicas, como o”movimento”- revelando que a palavra -
Ciência da Criação que, tanto quanto eu posso dizer de fato não envolve
qualquer investigação propriamente dita .
ABRIL. A BUSCA PELO “MÉTODO CIENTÍFICO”
A preocupação com a
demarcação, por sua vez incentivou ( e é incentivado pela ) a idéia de que a
pesquisa científica real, o artigo genuíno, a pesquisa difere das outras
classes pelo seu método ou procedimento só - o dinheiro suposto”método
científico”. No entanto, ainda vemos algo parecido a um acordo sobre o que, exatamente,
é esse suposto método. Ele propôs uma série de candidatos diferentes e
incompatíveis : indutivismo várias maneiras ( de uma versão antiga e mais forte
sob o qual os cientistas tiram suas hipóteses por indução a partir de casos
observados, versões ainda mais fracos e relatórios recentes da cientistas obter
suas hipóteses através de um processo que é melhor descrito como mais
imaginativa do que inferencial, mas, em seguida, testado indutivamente ), várias
formas de dedutivismo ( concepção de Popper do método científico como uma
questão de”conjectura e refutação”, ou seja, fazer uma adivinhação informada, deduzir
as suas conseqüências, e, em seguida, tentar falsarlas e distinção quase
popperiana, pós- kuhnianos Imre Lakatos programas progressistas contra
regressivo ) e, mais recentemente, aborda a teoria da decisão, e abordagens
Bayesiana.
Em 1970, Paul Feyerabend
chegou à conclusão de que o princípio metodológico radical só não impediria o
progresso da ciência é”vale tudo". 49 Outros filósofos da ciência têm
sugerido a mais plausível, de que existe um método científico constante, mas
apenas um método que se move e muda como a ciência avança, ou que não existe um
método científico único, mas muitos métodos científicos diferentes em
diferentes áreas da ciência. Mas um físico agudo colocou seu dedo sobre ele
desde 1949.”Há uma boa parte de aboroto sobre o método científico”, escreveu
Percy Bridgman, embora, como ele astutamente observou, ”as pessoas que falam
mais sobre o assunto é menos faz as pessoas sobre isso.”Nenhum cientista ativo,
contínuo, já se perguntou se você está sendo”científica”ou usando o”método
científico”. Não:”ele está muito ocupado com os fundamentos querer gastar seu
tempo em geral”50 .”[I] n tanto é um método”, diz Bridgman, o método científico
é uma questão de simplesmente”fazer o máximo de sua mente, sem qualquer
limitante51”.
Estes tonificação
observações de senso comum são exatamente correto. Qualquer pesquisador
empírico sério, não importa qual o assunto, fazer suposições sobre o possível
explicação para o evento ou fenômeno que intriga -lo, entender as conseqüências
desta conjectura, ver o quão bem essas conseqüências manter, dada a evidência
que você tem e qualquer outra evidência sobre a qual as suas mãos, e então usar
o seu julgamento se deve manter a sua estimativa inicial, alterá-lo, deixá-lo e
começar de novo, ou simplesmente esperar até que eu possa encontrar outra
evidência que pode esclarecer a situação, e como obter. Depois de séculos de
trabalho, no entanto, os cientistas têm desenvolvido gradualmente uma variedade
de ferramentas e técnicas para expandir e aperfeiçoar as competências
cognitivas humanas e superar as limitações cognitivas humanas : . Técnicas de
extração, purificação, etc, instrumentos de observação do microscópio e o
telescópio para as técnicas matemáticas questionário do cálculo estatístico para
o computador, e as convenções sociais, mesmo internos, até certo ponto, mas só
até certo ponto, fornecer incentivos para o trabalho honesto, bem, imaginativas,
e controles de supervisão e trampas52 .
Os procedimentos
subjacentes a toda pesquisa empírica seriamente tentando chegar a uma resposta
e, em seguida examinarla53 e não apenas os cientistas usam a”ajuda”para a
investigação científica, que são adaptados e melhorar constantemente, e muitas
vezes pertencem a alguma área específica da ciência, não use todos os
cientistas . Portanto, não há”método científico”, para usar todos e só os
cientistas . Mas, longe de sugerir que simplesmente é um mistério como eles
podem”fazer muitas descobertas verdade", as ciências naturais, esta
abordagem sugere uma explicação plausível de como eles podem ter ficado
progressivamente aperfeiçoar, expandir e estender os poderes cognitivos humanos
não assistidas. Ele também lança alguma luz sobre se as ciências sociais, na
verdade, usar o mesmo método das ciências naturais, ou um método distintivo
próprio . Como a pesquisa científico-natural, da investigação científica e
social seguirá o padrão subjacente de toda a pesquisa científica séria . Como a
pesquisa científico-natural, beneficiará de práticas sociais internas que
estimulem o trabalho cuidadoso, bom e honesto e desencorajar a fraude. Mas
muitas das ferramentas e técnicas de que vamos precisar é provável que seja
muito diferente das técnicas e ferramentas mais úteis na ciência naturales54 .
DE MAIO. BUSCA DE RESPOSTAS CIENTÍFICAS ÀS
PERGUNTAS QUE ESTÃO FORA DO ESCOPO
Há muitas questões que
claramente se enquadram no âmbito de um ou outro dos convencionalmente
classificados como disciplinas científicas para as quais não há respostas ainda
garantidos . ( É por isso que a credulidade na especulação científica atual, ea
especulação é a tentativa frágil ainda não comprovada, é em si um sinal de
cientificismo ) . Há também muitos temas sob a alçada da ciência ainda não pode
sequer perguntar, como naquele tempo, antes de DNA foi identificado e entendido
o conceito de macromolécula55, quais foram as questões sobre a estrutura e
função do DNA, e cujas respostas sabemos agora não foram sequer concebível.
Além disso, todas essas são questões que claramente se enquadram no âmbito da
convencionalmente classificados como disciplinas científicas, e encontrar
respostas nas ciências relevantes é inteiramente apropriado. Mas há muitas
questões legítimas que caem fora do âmbito da ciência : legal, literário, culinária,
histórico, político, etc, - e as questões filosóficas, nas quais se concentram
aqui. .
Alguns temas que antes
eram na área de filosofia da mente ou epistemologia da percepção provaram
sensíveis ao tratamento da ciência da psicologia, a questão metafísica
intrigante, ”porque existe algo em vez de nada ?”foi resolvido em parte, como
os cosmólogos têm enfrentado o problema da ( o que eles chamam )”materia56
acrescentando”. Tal mudança fronteira não é sempre e necessariamente cientista
de fato, muitas vezes, tem sido um verdadeiro avanço intelectual, mas quando
consideradas respostas científicas suficientes que não tocam os elementos
centrais das velhas questões, este é o cientificismo .
Os resultados das
ciências muitas vezes lidar com questões políticas : a ciência ambiental
poderia nos dizer quais são as consequências de represar o rio, a ciência
médica que estágio se torna um feto humano viável, os cientistas sociais
estudar as conseqüências da mudança incentivos fiscais desta ou daquela maneira,
para aumentar o número de escolas particulares, para abolir a pena de morte, etc
.. Mas, enquanto um monte de trabalho científico é relevante para a formulação
de políticas, a pesquisa científica - a investigação se é para ser genuíno e
não o que é chamado de um paradoxo”promoção”inquérito”, é politicamente neutra
. Ciência ambiental não pode, por si só, diga-nos se os benefícios do
represamento do rio superam os seus efeitos negativos, e certamente não pode
nos dizer se a construir a barragem é uma boa idéia, a própria ciência médica
não pode nos dizer se o aborto é moralmente aceitável (ou, é claro, se permite
legalmente), só a economia não pode nos dizer se devemos mudar o sistema
tributário desta ou daquela maneira . Para ser claro, cientistas ambientais, sociólogos,
economistas, etc ., Provavelmente tem opiniões sobre questões políticas em que
seu trabalho científico tem qualquer relação, e é inteiramente legítimo de
expressar suas opiniões publicamente. Mas há algo de errado quando eles
permitem que suas convicções éticas ou políticas afectam a sua apreciação da
prova, ou quando eles mostram as convicções éticas ou políticas, como se fossem
resultados científicos.
Estes argumentos
relativamente simples sugerem uma conclusão relativamente simples : a de que os
resultados da ciência pode nos dar informações sobre a relação dos meios aos
fins, mas sozinho não pode nos dizer o que acaba são desejáveis. Isso é verdade,
na medida em que vai, mas não vai suficientemente longe. Ela desempenha um
deep- el muito mais se, e de que forma, os resultados científicos podem ser
relacionados com as questões de que fins são desejáveis. E sobre esta questão
mais profunda, eu estou com John Dewey, que escreveu que”... restaurar a
integração entre as crenças de um homem sobre o mundo em que vivem e as suas
crenças sobre os valores e objetivos que devem orientar sua conduta é a mais
profundo problema moderna57 vida”: a idéia de ciência como puramente factual, como
inteiramente”livre de valores”, e como totalmente irrelevante para as questões
políticas, é muito bruto.
Aqui (deixando de lado as
questões de valores epistemológicos, estéticos, etc ., ), Vou me concentrar na
ética. A meu ver, a ética não é uma disciplina a priori e totalmente autônoma, ou
simplesmente um sub- ramo das ciências humanas. ( Este é um tipo modesto do
naturalismo ético, informado pela idéia de que o que é bom ou certo que os
seres humanos que não pode ser totalmente divorciada do que é bom para os seres
humanos). O conhecimento do que realmente permite o florescimento de
conhecimento humano -conhecimento que não só a biologia, mas também psicologia,
sociologia, economia, etc ., Poderia ajudar, mas nunca é suficiente por si só
para nos dizer o que fazer, pode tem questões éticas relevância contributivos.
Um artigo recente no The Lancet fornece uma vívida ilustração dos riscos de
apelar aos resultados científicos como se fossem suficientes para responder a
questões éticas . A tese dos autores é que o melhor sistema de moral para a
alocação de recursos médicos escassos é o princípio da”vida plena”, que dá
prioridade aos adolescentes e jovens adultos sobre crianças e idosos . Como
prova, eles citam estudos empíricos mostram que”a maioria das pessoas pensa”que
a morte de um adolescente é pior do que um infante58 . Deixo de lado o fato de
mencionar apenas dois desses estudos, nenhum dos quais realmente relatou
exatamente o que o seu resumo sugiere59 . O ponto essencial é que”a maioria das
pessoas pensa que x é moralmente melhor”e”x é moralmente melhor”são proposições
diferentes60 . Misturá-los é um sinal claro do cientificismo .
Os”ética evolucionista”, com
E. O. Wilson parece à primeira vista um outro exemplo, embora um mais
sofisticado, o mesmo tipo de cientificismo . A definição dos Sentimentos Morais,
Wilson diz, é para a psicologia experimental, a pesquisa sobre a herdabilidade
destes sentimentos à genética, pesquisa o desenvolvimento de sentimentos morais
e psicología61 antropologia, ea”história profunda dos sentimentos morais”à
biologia evolucionista62 . Se a abordagem é que tais investigações científicas
são tudo o que a teoria ética exige é certamente errado : ela repousa na
presunção argumentou que a ética deve ser entendida em termos de sentimentos
morais, não nos dizem que sentimentos morais são, nem o fato de (assumindo que
é um fato ) de que esses sentimentos podem ter uma explicação evolutiva só
mostra que são, ou não são eticamente desejável. É uma espécie de cientificismo
.
Mas ética evolucionista
de Wilson é um aspecto de uma perspectiva mais ampla do que ele chama de”unidade
de conhecimento”e sua compreensão dessa”unidade”é ambígua de maneira crucial.
Às vezes parece estar oferecendo apenas modesta tese de que todo conhecimento
tem que se encaixar em um todo coerente (o que é obviamente verdadeiro ), às
vezes, a tese mais ambiciosa que todo o conhecimento deve ser derivável em
última análise, a partir de conhecimento científico (que é, penso eu, não menos
obviamente falso ) . Por isso, talvez não inteiramente surpreendente que, depois
parece sugerir que os resultados das ciências biológicas, pode ser suficiente
para atender a ética, Wilson passa a perguntar como você pode classificar os
instintos morais e que são dominados melhor, o que os princípios morais melhor
incorporado na lei, que permitem exceções, etc.63 Esta é reconhecer que a
biologia é relevante, mas, afinal, não é suficiente, o que, na minha opinião, não
é apropriado, e não é cientista, mas potencialmente um passo na direção certa.
JUNHO. MENOSPREZAR DO NÃO-CIENTISTA
Steven Weinberg escreve
sobre o progresso gradual do mundo”desmistificação”através científicos.64 E, de
fato, a evolução da cosmologia e da biologia evolutiva têm fornecido
explicações naturais de fenômenos que já foram pensados para exigir
explicações sobrenaturais e, em o processo demonstraram que as perguntas sobre”design”,
seja de órgãos como o olho, ou o universo em geral, repousam sobre falsas
premissas . Reconhecendo isso, na minha opinião, não cientista. Mas o cientista
imaginar que os avanços na ciência eventualmente deslocar a necessidade de
qualquer outro tipo de pesquisa.
Aqui, como em outros
lugares, a linha entre o devido respeito para a ciência e, muitas vezes
deferência inadequada é tênue . Nenhum cientista avaliar bem conduzidos estudos
empíricos sobre os efeitos das mudanças legais (por exemplo, o efeito da
abolição da pena de morte na taxa de homicídios, ou os efeitos da imposição de
um limite de danos morais em processos de negligência médica sobre os médicos
que atrai um Estado ) . No entanto, o cientista assumir que”estudos jurídicos”empíricos
das ciências sociais são inerentemente mais valioso do que a pesquisa
interpretativa tradicional. Novamente, não é necessariamente desagradável para
uma universidade para dar prioridade à investigação médica que tem o potencial
de melhorar significativamente a saúde de outras pesquisas menos prático, mas é
uma verdadeira perda, e não só porque ele é tão imprevisível que o trabalho
terá aplicações práticas importante, se as universidades não conseguem apreciar
o trabalho intelectual sério para seu próprio bem, independentemente do assunto
ou o retorno potencial.
Além disso, embora a
nossa capacidade de investigação é um talento notável humano manifesta
principalmente nas ciências, mas não só na ciência os seres humanos têm outros
talentos, também: para contar histórias, cantar, dançar, pintar, ..., e assim
por diante . ( Especula-se, de fato, que a capacidade humana para a linguagem, sem
a qual não seria possível nem a ciência nem a narrativa - pode ter surgido a
partir de uma habilidade musical mais primitiva ) 65 . Focando no momento da
narrativa, percebo que não importa as abordagens soltas em”duas culturas”66, há
semelhanças significativas, bem como as diferenças entre ciência e literatura.
Como Peirce observou, não há nada mais necessário para o trabalho científico
que a imaginação, mas o homem de ciência, continua ele, ”sonhos de explicações
e leis”67, enquanto que um romancista sonhos das pessoas, eventos e mundos
imaginários. No meu ponto de vista, não só o cientificismo assumir que a
pesquisa científica é inerentemente melhor do que outros tipos de pesquisa, também
é assumido que o cientificismo ciência é intrinsecamente mais valioso do que a
literatura (ou arte, ou música, etc . ) .”O que é mais importante, a ciência ou
literatura?”É uma questão tão desesperadamente desesperadamente errado, errado,
como”O que é mais importante, um sentido de humor ou o senso de justiça ?”
O que hoje chamamos de”ciência
moderna”surgiu na Europa, e foi em grande parte o trabalho de homens brancos.
Os pós- colonialistas, feministas e outros”ciência crítica”às vezes se queixam
de que a ciência é um negócio de homens brancos racistas e sexistas . Esta é
uma idéia idiota . A ciência moderna surgiu a partir de muitos esforços humanos
antigos para entender o mundo, havia muitas antecipações importantes da ciência
moderna na China, no mundo árabe e em outros lugares, e há cientistas capazes
de praticamente todas as raças e sexos . A ciência não é uma questão de o homem
branco é uma questão humana, como me lembrou a força, não muito tempo atrás, quando
eu falei longamente com dois pós -docs que trabalhava em um instituto de
pesquisa médica Suiza68, uma jovem Canadá, e um jovem do Uzbequistão :
culturalmente mundos separados, eles compartilham uma herança comum e
aspirações científicas comuns .
Claro, a ciência moderna
também é algo (relativamente) pouco tempo. Além disso, os avanços científicos
podem representar uma ameaça real para idéias confortáveis sobre nós mesmos e
de nosso lugar no universo, e as formas tradicionais de fazer as coisas.
Portanto, não é surpreendente que tais avanços gerar resistência daqueles que
valorizam as velhas formas . Às vezes, a resistência é estúpido. Eu li, por
exemplo, que certos cientistas sociais indianos proeminentes são a favor do
costume tradicional de varíola, a inoculação com materiais de varíola ao vivo, acompanhado
por orações para a deusa da varíola, acima da prática científica de vacinação
que utiliza a vacina da varíola bovina, que é menos provável que cause a
varíola em paciente69 . Isso, na minha opinião, está além de estúpido.
No entanto, devemos reconhecer
francamente que, quando as velhas tradições são deslocados por práticas e novos
métodos científicos, pode haver perdas, bem como os lucros. ( Digo”práticas e
novos métodos científicos", mas eu sou desconfortavelmente ciente de que
discriminar os efeitos da supressão de avanços científicos da industrialização,
urbanização e globalização agora é formidavelmente difícil, e talvez nem mesmo
possível. ) Uma vez que, os índios da Venezuela Panare trabalharam juntos para
cortar as árvores com machados de pedra, com a introdução de novos eixos de aço,
economia de trabalho, eles poderiam cortar árvores muito mais rápido e
eficiente, mas as formas tradicionais de trabalho, bem cooperativas, desaparecieron70
. Os consumidores americanos ricos que apreciam a força ea habilidade fina de
técnicas tradicionais de construção e construtoras Amish baixa tecnologia, por
vezes, contratá-los para trabalhar para ellos71 . Estudiosos nota com desgosto
que os alunos que têm os vastos recursos da Internet parecem ter esquecido, se
eles já sabiam, como ler um livro real. Praticamente todos nós, é provável que,
nos beneficiamos de uma maneira ou outra sobre os progressos da ciência médica,
muitos de nós, eu suspeito, também sentem algum desconforto sobre a natureza
impessoal da medicina moderna tecnologicamente sofisticados .
Estes exemplos poderiam
ser multiplicados quase sem limite, mas vou parar por aqui, com uma reflexão
simples: para esquecer que os avanços tecnológicos que a ciência traz em seu
rastro, por mais que tenham melhorado nossas vidas, por vezes, também teve o
custo de mover práticas tradicionais e competências valiosas, é em si uma
espécie de cientismo72 .
NOTAS DE RODAPÉ
1 Peirce, Charles
Sanders. Collected Papers . Hartshorne, Charles ; WEISS,
P. e ( 7 & 8 volumes ) BURKS, Arthur ( Eds. ) .
Cambridge, MA : Harvard University Press, 1903. p . 1931-1958, 5172 .
Referências aos Collected Papers são feitas indicando o volume e número do
parágrafo .
2 Hobbs, A. H. Problemas
sociais e cientificismo . Harrisburg,
PA: Stackpole Press, 1953. p . 17.
3 Minha fonte é Peirce, op
cit., 5361 (1877) . Bacon foi durante algum tempo Lord Chancellor - basicamente
o que eles chamam EUA procurador-geral da Inglaterra.
4 HAACK, Susan.
Defendendo Ciência - dentro da razão : Entre cientificismo e cinismo . Amherst,
NY: Prometheus Books, 2003.
5 De acordo com Friedrich
von Hayek, embora o exemplo mais antigo que aparece no Novo Dicionário Inglés
de Murray é datada de 1867, este uso foi restrito a aparecer por volta de 1831,
com a formação da Associação Britânica para o Avanço da Ciência ( von Hayek, FA”cientificismo
eo estudo da sociedade .”In: Economica, agosto de 1942, 2, p 267, que cita Merz,
John T. História do pensamento europeu no século XIX, Volume I. Edimburgo. : W.
Blackwood and Sons, 1896. p. 89. Veja também a entrada de”ciência”no Oxford
Dictionary Inglés [online]. http://dictionary.oed.com disponível).
6 Verificar”cientificismo”a entrada no Oxford
Dictionary on-line Inglés, ibid.
7 HAYEK . Op cit., P. 269 .
Descreve o cientificismo, a”imitação servil do método ea linguagem da ciência”como
um”preconceito”.
8 HUTTEN, E. H. A
Linguagem da Física Moderna . London:
Allen and Unwin, 1956. p . 273 . Descreve o cientificismo
como”supersticioso”.
9 Medawar, Peter.”Ciência
e Literatura”. In: Encontro de 1969. XXXI.1, p . 23. Descreve o cientificismo
como uma”aberração da ciência”.
10 Há exceções, como
Michael Shermer, que toma a palavra”cientificismo”como um distintivo de honra, e
escreve:”Os xamãs do cientificismo”na revista Scientific American, em setembro
de 2002. 287, 3, p.35 que”[ c] ientismo é uma perspectiva científica que
engloba explicações naturais para todos os fenômenos, evita explicações
sobrenaturais, e abraça o empirismo ea razão como os dois pilares de uma
filosofia de vida adequado para a Age of Science”. Mas isso é uma exceção.
Daubert v 11 . Merrell
Dow Pharms . Inc., EUA 509 579 ( 1993). Veja também HAACK, Susan.”Tentativa e
erro : Filosofia da Suprema Corte da Ciência”. In: American Journal of Public Health, 2005. 95, S66
-73, reimpresso em HAACK, Susan. Colocando Filosofia para
trabalhar . Amherst, NY: Prometheus Books, 2008. p . 161-82 .
12 LEFKOWITZ, Mary. Não Out of Africa . New York: Basic Books, 1996.
p . 157.
13 Eu acho que, por
exemplo, na conferência na New York Academy of Sciences em que participei em
1996, eo volume correspondente. Gross, Paul R., Levitt, Norman e Lewis, Martin
( Eds.) . O vôo da ciência e da razão . Baltimore : Johns Hopkins University
Press, 1997 . Eu tinha sugerido que os termos foram invertidos -”Razão e
Ciência”- mas a minha sugestão foi ignorada.
14”Fazer”nata”Charters o
melhor?”, Wall Street Journal, 24 de setembro de 2009, A20 .
15 HOBBS . Op cit., P.
42-43 .
16 Para uma visão cética
da suposta disciplina, ver STEWART, Matthew.”O Mito de Gestão”. In : Atlantic
Monthly, Junho 20, 2007. 297, 5, p . 80-87 .
17 Em 1968 C. Trusedell
ofereceu uma lista com base em uma pesquisa aleatória dos catálogos de
pós-graduação :”Carne e Ciência Animal ' (Wisconsin ), ' Management Science”(
Yale ), ”Ciência da Linguagem”( Purdue ), ... ' Ciência floresta”(Harvard ), '
Dairy Science ' (Illinois), ”Ciência Mortuária ' (Minnesota )”. TRUSEDELL, C.
Ensaios de História da Mecânica . New York: Springer, 1968. p . 75 . A lista, especialmente
o”Mortuária Science”tornou-se famoso entre os filósofos da ciência, quando
Jerome Ravetz é citado no conhecimento científico e seus problemas sociais (
Oxford : Clarendon Press, 1971, 25, 387 p . ) .
18 Ver Føllesdal, Dagfinn
.”Ciência, Pseudo- Ciência e Conhecimento Tradicional”. In: Allea (Todas as
academias europeias ) Handbook Bienal de 2002. p . 27-37, que cita Fenstad, E.
J., et ai .”Preâmbulo”. In: Declaração sobre a Ciência eo Uso do Conhecimento
Científico . Conferência Mundial da UNESCO sobre Ciência 2003. p . Abril.
[Acessado em 15 setembro de 2009 ] . Disponível
on-line <http://www.unesco.org/science/wcs/eng/declaration_e.htm>
19 Quando eu estava
escrevendo este artigo alguns fósseis biólogos recém-descobertos forçados a
repensar o ancestral do homo sapiens são, ao que parece muito menos diretamente
relacionados aos chimpanzés do que anteriormente se pensava . Veja HOTZ, Robert
Lee .”Fósseis lançam luz sobre o passado humano”. In : Wall Street Journal, 02 de outubro de 2009 . A3
.
20 Von Hayek, Friedrich . A
Contra-Revolução de Ciência . Glencoe,
IL: Free Press, 1952. p . 13.
21 HEINONEN, Olli P., slone,
Denis e SHAPIRO, Samuel . Defeitos Congênitos e Drogas na gravidez. Littleton, MA:
Grupo de Ciências, 1977, ver em especial a descrição do projeto e coleta de
dados, p. 8-29 . Os registros no caso Blum vs Pharms Merrell Dow, Inc., 33
Phila. Co. RPTR ., 193 ( Ct. Comm . Fundamentos Pa. 1996), 215-7, mostrar que o
Dr. Shapiro admitiu sob juramento que o estudo não conseguiu distinguir estes
dois subgrupos da amostra .
22 HALLER, Christine e
Benowitz, Neal A.”Adversos cardiovasculares e do sistema nervoso central
Eventos sistema associado com suplementos dietéticos que contêm efedrina
alcalóide”. In : New England Journal of Medicine, 2000, 343, p. 1836 ( A mesa é
incoerente com o texto da página) .
23 MERTON, Robert. Teoria
e Social Estrutura Social ( 1957, edição aumentada). Glencoe, IL: Free Press, 1968.
p . 47 .
24 Abrahamson, David. A
Psicologia do Crime . New
York: Columbia University Press, 1960. p . 37.
25 Naturalmente, é também
sofre de psicologia cientificismo, e também tem um lado voltado para a
investigação terapêutica que assume o segundo comparado com a prática.
26 ver Heilbroner, Robert
L. Os filósofos mundanos ( 1958 : 7a ed. .) . New York: Simon and Schuster, 1999.
Cap . XI . HAACK, Susan.”Ciência, Economia, ' Visão '.”In: Pesquisa Social de
2004, a 71, 2, p. 167-83, reimpresso em HAACK, Susan. Colocando Filosofia para
trabalhar . Op cit., P. 95-102 .
27 Ver HAACK, Susan.”Peer
Review e Publicação : Lições para Advogados”. In: Stetson Law Review, 2007, 36,
p. 789-819 .
28 Hoje, quando penso na
condição de revistas de filosofia, eu temo que às vezes vem à mente a
observação de Michael Polanyi :”Se cada cientista se levantar todas as manhãs
com a intenção de produzir a melhor peça de charlatanismo que iria ajudá-lo a
conseguir uma boa posição, muito em breve não haveria normas eficazes com os
quais podemos detectar tal engano”( Polanyi, Michael Ciência, Fé e Sociedade
Oxford: . . Oxford University Press, 1946 p 40. . ) .
29 Ver HAACK, Susan.”O
Significado do Pragmatismo : A Ética da Terminologia e da linguagem da
filosofia”. In: Teorema, 2009, XXX, III.3, p. 9-25 .
30 Este foi, e os
historiadores agora acreditam que Gutenberg imprimiu a três. Veja Buderi, Robert.”Ciência
: Radiante em on the Past”. In: Tempo, 10 de março de 1986. [Acessado em 1 1
Outubro de 2009] . Disponível on-line <http://www.time.com/time/printout, 0,
8816, 96050, 00.html>
31 Veja - Hemings
COMISSÃO Jefferson estudiosos. Relatório sobre a Jefferson Hemings Matéria. Abril 12, 2001, Hyland, William G. Jr. In
Defense of Thomas Jefferson: A Sally Hemings Sex Scandal . New
York: St. Martin Press, 2009. ( A conclusão razoável parece ser muito modesta :
que o pai de um dos filhos de Sally Hemings era um membro masculino da família
Jefferson. )
32”Wish You Were Here”. In: Oxford Today, 1998, 10.3,
p . 40.
33 WHITE, Gregory L.”GM
Toma Conselhos de Sleuths doença para depurar Cars”. In : Wall Street Journal, 08 de abril de 1999, p. B1,
B4 .
34 As origens desta idéia
são descritos na Quest of Karl R. Inacabada Popper (La Salle, IL: . Open Court,
1979 p.31- 38), publicado como um livro depois que apareceu pela primeira vez
em Paul A. Schilpp (Ed.) . A Filosofia de Karl Popper. La Salle, IL: 1974. p .
3-181 .
35 Popper, Karl R. A
Lógica da Descoberta Científica (1934). London : Routledge, 1959 ( Inglés ed. )
.
36 Popper, Karl R. A
sociedade aberta e seus inimigos (1945). Edição revista, 1950. p . 374.
37 Popper. Inacabada
Quest. Op cit., P.167 -180 .
38 Popper, Karl R.”Seleção
e seu status científico Natural”, uma palestra de 1977. Publicado pela primeira
vez em Dialectica de 1978, 32, reimpresso em MILLER, David (Ed.) . A Popper
bolso . London: Fontana, 1983. p . 239-246 .
39 Popper. A Lógica da Descoberta
Científica. Op cit., P. 39.
40 Ibid ., P. 37.
41 Ibid ., P.18 .
42 Daubert (1993) ( nota
11) . Claro que, se o Supremo Tribunal Federal não percebe isso, é difícil
pensar em uma filosofia da ciência menos adequado do que Popper expressamente nega
já pode mostrar que qualquer teoria científica é confiável, para servir como um
critério confiabilidade. Veja HAACK, Susan.”A filosofia Federal de Ciência: A
Desconstrução - Reconstrução e um”. NYU
Journal of Law & Liberdade, 2010, 5.2, p. 394-435 .
McLean vs 43 . Arkansas Board of Education, 529 F.
Supp.1255 (1982). Naturalmente, embora o tribunal em McLean não
entender isso, dada a ambivalência de Popper sobre o status da teoria da
evolução não é claro que a sua abordagem nos permitiria classificar a evolução
como ciência, ea”ciência”da criação como não- ciência.
44 Ver HAACK, Susan.”Não
cinismo, mas sinequismo : Lições do Pragmatismo clássico”(2005) . In: HAACK .
Colocando Filosofia de Trabalho: Inquérito e seu lugar na cultura . Op cit., P.
79-93 .
45 Para esta questão, existem
algumas diferenças muito significativas entre as diferentes disciplinas
convencionalmente classificados como ciência entre as ciências naturais e
sociais, é claro, mas também entre a física ea biologia, entre sociologia e
economia, e assim por diante .
46 Føllesdal aprendi isso,
”Ciência, pseudociência e Conhecimento Tradicional”Op cit, . Føllesdal cita
novamente o relatório de 2002 da UNESCO ( nota 18) .
NORMAN 47, Jeremy N.”William
Withering ea dedaleira : A Tribute bicentenário”. In : Journal of Clinical
Pharmacology, 1985, 25, p. 479-483 . Wray, Susan, Eisner, D. A. e ALLEN, D. G.”Duzentos
Anos da Dedaleira”. In: História da Medicina, suplemento 5, 1985. p . 132-50 .
NOIVO, Dale.”Drogas para pacientes cardíacos”. In: American Journal of Nursing,
em setembro de 1956, 56, 9, p. De 1125-1127 . REYNOLDS, James E. F. (Ed. ) .
Martindale : A Farmacopeia Extra. 30 ed. London : Pharmaceutical Press, 1993.
p.665 -6 . Outro exemplo quinina, derivada da casca da árvore cinchona, agora
padrão no tratamento da malária. Ver o arquivo Tropical Plant banco de dados
para o quinino [ acessado em 6 de Outubro de 2009] Disponível na Internet:
<http://www.raintree.com/quinine.htm> ; Krock, Lexi .”Descobertas
acidentais”. acessado em 6 de outubro de 2009] Disponível na Internet:
<http://www.pbs.org/wgbh/nova/cancer/discoveries.html>
48 Von Hayek . A
Contra-Revolução de Ciência . Op cit., P. 15.
49 Feyerabend, Paul K.
Contra o método . Londres : New Left
Books, 1970.
50 Bridgman, Percy.”No método científico”(1949). In:
Bridgman, Percy. Reflexões de um físico . New York: Philosophical
Library, 1955. p . 81 .
51 Bridgman, Percy.”A
perspectiva para a inteligência”(1945). In: Bridgman, Percy. Reflexões de um
físico . Ibid ., P. 535.
